一次常規(guī)的社區(qū)走訪慰問，因?yàn)楫嬅嬷幸黄课寮Z液和一棟精致的“小別墅”，在網(wǎng)絡(luò)上掀起輿論風(fēng)暴。當(dāng)社區(qū)承認(rèn)“老人確實(shí)不困難”，所有指向“幫扶不精準(zhǔn)”的指責(zé)最終都滑向一個(gè)更深層的拷問：基層工作，到底是做給群眾看的，還是做給鏡頭“留痕”的?
一、事件還原：一瓶五糧液的“出鏡”
近日，江蘇省宿遷市沭陽縣沭城街道河西社區(qū)的一則慰問短視頻引發(fā)軒然大波。
視頻中，幾名社區(qū)工作人員走進(jìn)一位老人家，送上雞蛋、牛奶等慰問品，并配文稱“走訪看望身體欠佳、家庭困難的老人”。然而，鏡頭掃過屋內(nèi)——精致的裝修、嶄新的家具、柜臺(tái)上赫然擺放著一瓶五糧液，庭院外還設(shè)有景觀魚池。畫面給人帶來的觀感與“困難”二字形成了劇烈反差。
輿論迅速發(fā)酵。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑：這樣的裝修與陳設(shè)，哪一點(diǎn)像“困難戶”?慰問活動(dòng)究竟是送溫暖，還是走過場?
面對質(zhì)疑，河西社區(qū)工作人員起初回應(yīng)稱，這位老人“確實(shí)不困難”，但活動(dòng)并非“慰問困難老人”，而是“給高齡老人過生日”，只是“沒有分家庭困難或不困難”。換言之，社區(qū)試圖用“活動(dòng)定性偏差”來解釋這場視覺烏龍。
但沭陽縣民政局隨即給出了另一種說法?？h民政局相關(guān)工作人員在接受媒體采訪時(shí)直言，視頻中的表述“確實(shí)有些夸張”，并稱“這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)的問題”。而對于該老人是否符合慰問條件，民政局表示“具體情況不便透露”，但承認(rèn)活動(dòng)系社區(qū)自行組織，縣級層面此前并不知情。
至此，這場原本“送溫暖”的活動(dòng)，變成了一場各方互相推諉的“甩鍋”鬧劇。
二、并非孤例：近年多起“困難慰問”翻車事件
沭陽事件之所以迅速點(diǎn)燃輿論，是因?yàn)樗|碰了一個(gè)敏感的集體記憶——類似的“困難戶烏龍”近年來已多次上演。
2021年山東青島“茅臺(tái)瓶”事件，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)走訪慰問“困難戶”，視頻中老人家中赫然擺著茅臺(tái)酒瓶。面對質(zhì)疑，官方回應(yīng)稱那是空酒瓶，但網(wǎng)民的質(zhì)疑聲并未就此平息。
同樣在2021年，廣東東莞某社區(qū)慰問“困難家庭”，配圖上卻出現(xiàn)了別墅和皮質(zhì)沙發(fā)，裝修遠(yuǎn)超普通家庭。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)回應(yīng)稱，該社區(qū)已是“億元村”，沒有建檔立卡的貧困戶，慰問活動(dòng)只是“表達(dá)心意”。這一解釋同樣未能說服公眾。
再到2026年江蘇沭陽的“五糧液”事件——慰問“家庭困難老人”的畫面中出現(xiàn)五糧液、精致裝修，社區(qū)事后改口稱是“給高齡老人過生日”。
每一次事件，官方都能給出“解釋”；但每一次解釋之后，公眾心中的問號卻越來越大：為什么總有人能把“困難”二字用在完全不困難的人身上?那些真正吃不上飯、看不起病的困難戶，到底有沒有人去看?
三、問題剖析：形式主義的“劇本”，困住了基層干部
表面上看，沭陽事件是一次“慰問對象選錯(cuò)了人”的低級失誤。深度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其背后指向的是基層工作中長期存在的形式主義頑疾。
1. “留痕”壓倒一切，慰問成了“表演”。
知情人士透露，許多基層社區(qū)在組織慰問活動(dòng)時(shí)，核心目標(biāo)并不是“雪中送炭”，而是“完成任務(wù)、拍照存檔、向上匯報(bào)”。在這種邏輯下，慰問對象的選擇往往不是經(jīng)過嚴(yán)格摸排，而是“誰離得近、誰好說話、誰家有像樣的客廳適合拍照”，就選誰。
一位不愿具名的蘇北某村干部向記者坦言：“上面要求每季度至少開展一次困難群眾走訪，但我們村真正符合條件的困難戶只有幾戶，而且有的住在老房子里，光線差、背景不好看，拍照效果不好。有時(shí)候?yàn)榱藨?yīng)付檢查，只能找條件稍微好一點(diǎn)的‘示范戶’?！?/p>
2. “壓力傳導(dǎo)”變“任務(wù)攤派”，基層疲于應(yīng)付。
沭陽縣民政局將問題定性為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)的問題”，實(shí)際上也暴露了一級壓一級的責(zé)任傳導(dǎo)機(jī)制。當(dāng)“走訪慰問”被納入基層考核指標(biāo)，而考核方式又以“照片、簡報(bào)、臺(tái)賬”為主時(shí)，基層工作人員自然會(huì)選擇走最短的路——不去真正了解民情，而是用最快的方式“湊”出一場慰問。
3. “中層短路”與“底層失語”。
上級政策在層層下達(dá)過程中，往往缺乏對基層執(zhí)行的具體指導(dǎo)和有效監(jiān)督。而真正困難的群眾，因?yàn)槿狈Πl(fā)聲渠道，很難主動(dòng)進(jìn)入慰問名單。最終，社區(qū)工作人員可以在自己熟悉的“小圈子”里選擇慰問對象，而真正需要幫助的人，只能沉默。
四、追問：誰在定義“困難”?誰在監(jiān)督“慰問”?
沭陽事件暴露了基層治理中兩個(gè)長期被回避的問題：
第一，困難群體的識別標(biāo)準(zhǔn)模糊。?在河西社區(qū)看來，只要不是“絕對貧困戶”，就可以給高齡老人送溫暖。但“困難”和“高齡”是不同的政策方向——慰問困難戶的錢來自低保或臨時(shí)救助渠道，而慰問高齡老人的資金則來自老齡工作條線?；鞛橐徽?，不僅是對政策嚴(yán)肅性的消解，更是對真正困難群眾權(quán)益的擠占。
第二，慰問活動(dòng)的監(jiān)督幾乎是盲區(qū)。?誰來確認(rèn)慰問對象是否合規(guī)?慰問物資是否發(fā)放到位?事后是否有回訪?在目前大多數(shù)基層社區(qū)，這些環(huán)節(jié)幾乎全靠工作人員“自覺”。一旦出現(xiàn)沭陽這樣的事件，外界只能通過輿情倒逼問責(zé)，而問責(zé)往往是“解釋一下、整改一下”了事。
五、評論：基層工作當(dāng)回歸“服務(wù)”而非“留痕”
“一瓶五糧液”的荒誕劇，拷問的是基層工作的價(jià)值取向。
當(dāng)社區(qū)工作人員把慰問活動(dòng)辦成一場“取景與拍照”的秀，他們忘了一件事：真正困難的老百姓，不需要被拍進(jìn)鏡頭里，他們需要的是實(shí)實(shí)在在的一袋米、一聲問候、一次幫助。
形式主義不是從基層長出來的，它往往來自上層的考核“指揮棒”。如果上級部門只看簡報(bào)、不查實(shí)效，只看數(shù)字、不看口碑，那么基層就永遠(yuǎn)有動(dòng)力“制造亮點(diǎn)”。因此，根治“沭陽式烏龍”，不能止于批評社區(qū)工作人員“不負(fù)責(zé)”，而要從考核機(jī)制動(dòng)刀——改革慰問活動(dòng)的考核方式，從“拍照存檔”轉(zhuǎn)向“滿意度回訪”；建立困難群眾識別與公示制度，引入居民代表參與評議；強(qiáng)化問責(zé)，對弄虛作假、慰問對象明顯不符規(guī)定的，追究直接責(zé)任人和分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。
說到底，基層工作能不能走心，取決于我們愿不愿意摘下“形式主義的有色眼鏡”，去看一看那些真正沉默的、困頓的、需要幫助的人。
當(dāng)慰問不再需要拍照“證明”，當(dāng)每一次走訪都不必?fù)?dān)心“五糧液出鏡”，我們才有可能說：基層治理，終于走在了對的路上。
