高郵一位民國(guó)初年出生的老太，2013年近百歲高齡時(shí)病逝，留下一張清朝時(shí)期的紅木桌子和幾把椅子。正是這些價(jià)值百萬(wàn)元的“傳家寶”，讓六個(gè)子女的家庭卷入到一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)2年多的遺產(chǎn)官司中。日前，經(jīng)過(guò)揚(yáng)州市中級(jí)法院終審，才使其告一段落。通訊員葛學(xué)濤吳磊 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者于英杰

　　缺席的“家庭會(huì)議”

　　埋下遺產(chǎn)紛爭(zhēng)的“種子”

　　老太名叫王英，出生在民國(guó)初年，王老太老伴在1995年就去世了，他們共同養(yǎng)育了六個(gè)子女，老大、老二、老三、老四、老六都是男孩，老五是女孩，早已成家立業(yè)。2013年初，這位年近百歲的老人因病去世。留下的主要遺產(chǎn)，就是一張清朝時(shí)期的紅木桌子和4把已破損的紅木椅子。

　　由于一些品種的紅木極為稀缺，紅木家具的價(jià)格連續(xù)多年暴漲，一斤的市場(chǎng)價(jià)已高達(dá)幾萬(wàn)元。為此，這套桌椅在王英的幾個(gè)子女眼中，已變成了珍寶。在老人病逝的當(dāng)月，老大通知其他5人召開(kāi)家庭會(huì)議，但老五、老六沒(méi)有參加會(huì)議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)已有風(fēng)聲說(shuō)，準(zhǔn)備把這些紅木家具分給長(zhǎng)孫——老四家的兒子，老五、老六對(duì)這樣的分配方案不滿意，索性就沒(méi)參加家庭會(huì)議。

　　盡管兩人缺席，但家庭會(huì)議如期召開(kāi)，會(huì)議形成了一份會(huì)議記錄，內(nèi)容大致是：紅木桌子由老四兒子繼承，并由其給予其他法定繼承人一定補(bǔ)償，補(bǔ)償額為紅木桌子價(jià)格的10%。另外，4把紅木椅子交由他修整成兩把完好的椅子。

　　遺囑突然出現(xiàn)反讓爭(zhēng)奪戰(zhàn)“升級(jí)”

　　老六“占”文物不讓，遺囑忽然出現(xiàn)

　　對(duì)于這份分割遺產(chǎn)的家庭會(huì)議記錄，老六很有意見(jiàn)，認(rèn)為由于他和老五沒(méi)有參加會(huì)議，不能就此分配遺產(chǎn)。除此之外，老六認(rèn)為，王老太晚年一直在他家生活，這套桌椅也存放在自己家。最終矛盾進(jìn)一步擴(kuò)大，引發(fā)訟爭(zhēng)。

　　2013年5月，老四到高郵法院起訴，要求繼承遺產(chǎn)份額50萬(wàn)元(原告對(duì)桌椅暫時(shí)估價(jià)100萬(wàn)元)，要求被告老大、老六給付財(cái)產(chǎn)份額，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　審理中，老六的兒子申請(qǐng)以獨(dú)立第三人身份參與訴訟。老六的兒子拿出一份王老太于2012年2月份，由他人代書的一份遺囑。在遺囑中，王老太將其所有的主要財(cái)產(chǎn)，即紅木桌子一張和紅木椅子4把歸老六的兒子繼承，并強(qiáng)調(diào)其他親屬子女無(wú)權(quán)相爭(zhēng)。這份遺囑的出現(xiàn)，使原告的訴訟請(qǐng)求失去了基礎(chǔ)。

　　老四懷疑遺囑造假，再次發(fā)起訴訟

　　作為原告的老四，對(duì)遺囑的真?zhèn)翁岢鰪?qiáng)烈質(zhì)疑，并申請(qǐng)對(duì)遺囑形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2013年9月6日，南京師范大學(xué)鑒定中心作出《司法鑒定意見(jiàn)書》，其鑒定結(jié)果認(rèn)為，遺囑形成時(shí)間是真實(shí)的，原告于2013年10月申請(qǐng)撤訴了。

　　然而2013年11月，老四再次向高郵法院起訴，被告是老六的兒子，要求確認(rèn)老六家兒子拿出來(lái)的那份遺囑是無(wú)效的。隨著訴訟進(jìn)行，王老太6個(gè)子女分化成了“兩大陣營(yíng)”：老二、老三、老四是一派，他們認(rèn)為遺囑是偽造的，紅木家具應(yīng)該按家庭會(huì)議記錄分配，由二老生前最喜歡的長(zhǎng)孫，即老四的兒子繼承；老大、老五(老太唯一的女兒)、老六是一派，他們認(rèn)為遺囑是真實(shí)、可信、有效的，紅木家具應(yīng)該由老六的兒子繼承。

　　立遺囑時(shí)是否清醒，引發(fā)隔空激戰(zhàn)

　　原告老四認(rèn)為，母親王老太雖然一直跟老六在一起生活，但他們之間并不和睦；在母親去世后辦理喪事過(guò)程中，特別是在發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院之前，大家甚至都不知道這份遺囑的存在。被告老六的兒子則認(rèn)為，奶奶王老太及父親晚年一直與其在一起生活，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近20年，奶奶與父親、與自己之間感情很深厚，立遺囑之時(shí)，有兩位見(jiàn)證人在場(chǎng)，并且有照片和當(dāng)時(shí)的錄像資料為證。

　　原告的證人主要是家族中人，他們證言證實(shí)：老太晚年生活不能自理且神志不清，加上她不識(shí)字，根本不可能想到找人代其立遺囑；王老太夫婦生前與老六一家關(guān)系并不太好，父親在世時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，要將桌子給長(zhǎng)孫(老四兒子)繼承。

　　遺囑形式合法但紅木桌椅并不“完全”屬于老太

　　高郵法院認(rèn)為，雖然被告提供的證人證詞和音像資料存在一定瑕疵，但基本可以認(rèn)定遺囑形式合法。

　　王老太有權(quán)在遺囑中處分其所有的財(cái)產(chǎn)，而涉訴財(cái)產(chǎn)系其與老伴的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，老伴去世后未立遺囑，屬于老伴的那一半財(cái)產(chǎn)份額，實(shí)際上未發(fā)生繼承。根據(jù)調(diào)查，老太訂立遺囑時(shí)，她實(shí)際上只有權(quán)處分約64%的財(cái)產(chǎn)份額。因此遺囑只針對(duì)老太有權(quán)處分的約64%的財(cái)產(chǎn)份額有效，其余約36%應(yīng)當(dāng)無(wú)效(由于老伴未立遺囑，所以這一部分應(yīng)由六兄妹平分)。為此，原告老四不服，上訴至揚(yáng)州市中級(jí)法院。日前，揚(yáng)州市中級(jí)法院作出終審裁定，維持原判。目前，這起復(fù)雜的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)已進(jìn)入履行判決階段。