母親去世后留下了價(jià)值逾2000余萬(wàn)元的四處房產(chǎn)，為此外婆與外孫打起了遺產(chǎn)繼承官司。法院判決兩人享有平等繼承權(quán)后，外孫不服又上訴到上海二中院。二審階段，李某找到了“遲到”的遺囑“原件”并提供了見(jiàn)證遺囑形成過(guò)程的兩位證人。然而經(jīng)法官辨別，遺囑竟是偽造。昨日，筆者從市二中院獲悉，該院已駁回其上訴并維持原判，對(duì)惡意串通的外孫及證人各處以8萬(wàn)元罰款。

　　張某去世后留下了四處房產(chǎn)，2014年，張某的母親王某向法院提起訴訟，要求按照法定繼承與張某的兒子李某共同分割這四處房產(chǎn)。李某稱(chēng)，母親生前立有自書(shū)遺囑，法院應(yīng)按遺囑繼承處理本案遺產(chǎn)。因其在一審、二審、發(fā)回重審階段均未向法院提交自書(shū)遺囑“原件”，故法院判決祖孫兩人享有平等繼承權(quán)。李某不服重審后的一審判決，再次提起上訴。

　　在二審審理中，李某首次提交了遺囑原件，并提供了在遺囑上簽名見(jiàn)證的兩位證人，即李某的岳父趙某、岳母錢(qián)某的證言。之后，兩位證人到庭詳細(xì)陳述了他們?cè)谙愀垡?jiàn)證張某親筆寫(xiě)下遺囑，并作為見(jiàn)證人在該遺囑上簽名的過(guò)程。

　　這份遺囑是真是假?考慮到本案所涉遺產(chǎn)價(jià)值總計(jì)達(dá)2000余萬(wàn)元，法院對(duì)這份遺囑“原件”進(jìn)行了細(xì)致慎重的審查。經(jīng)過(guò)反復(fù)梳理案件材料以及核對(duì)證人的出入境記錄，查明兩位證人稱(chēng)在香港當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證張某親筆寫(xiě)下遺囑并作為見(jiàn)證人在遺囑上簽名系虛假陳述。法院隨即通知雙方當(dāng)事人到庭進(jìn)行質(zhì)證。質(zhì)證后第二天，李某就主動(dòng)向法院提交了撤訴申請(qǐng)，并與兩位證人向法院書(shū)面致歉。

　　法院認(rèn)為，鑒于已查明兩位證人系虛假陳述，系爭(zhēng)自書(shū)遺囑涉嫌偽造，李某在面臨訴訟不利后果的情況下申請(qǐng)撤回上訴，依法不應(yīng)予以準(zhǔn)許。李某將載有虛假見(jiàn)證內(nèi)容的“遺囑”作為證據(jù)向法院提交，有理由相信李某與兩位證人惡意串通，企圖通過(guò)訴訟侵害他人合法權(quán)益。兩位證人證言系虛假陳述，參與了“遺囑”的偽造。

　　綜上，二中院最終駁回李某上訴，維持原判。因李某及其岳父母的行為嚴(yán)重妨害了民事訴訟的正常進(jìn)行，依法決定對(duì)三人各處以8萬(wàn)元的罰款，并限期繳納。經(jīng)查，李某、錢(qián)某、趙某已主動(dòng)將各自的8萬(wàn)元罰款交至法院，李某也積極履行一審判決書(shū)中判決其應(yīng)履行的義務(wù)。