2016年11月至12月間，被告人章某甲通過他在網(wǎng)上經(jīng)營的書店，接到1萬余冊廣西師范大學出版社教輔書籍《日有所誦》的訂單。因為盜版書比較便宜，客戶的需求量又比較大，章某甲就從其他書店購進盜版書籍后再抬高價格出售，從中賺取差價，以此牟利。

　　2017年6月至7月間，章某甲又接到購買《日有所誦》2萬冊的訂單。為了節(jié)約成本，他伙同他的哥哥章某乙委托劉某、韓某等經(jīng)營的某有限公司（以下簡稱“印刷公司”）自行印刷該類書籍，準備再次銷售。

　　之后不久，公安機關在印刷公司倉庫內查獲《日有所誦》書籍共計22026冊，以及劉某、韓某應他人要求另行印制的其他出版社教輔書籍77000余冊。案發(fā)后，經(jīng)權利人認定，這些書籍均為侵權作品。

　　由于涉案盜版書籍數(shù)量巨大，被告人又采取網(wǎng)上訂購、線下交易的方式銷售，給偵查取證帶來了一定難度。虹口區(qū)檢察院在公安機關立案偵查后依法適時介入，第一時間了解案情，在取證、固證環(huán)節(jié)提出意見建議。檢察機關還及時告知相關出版社作為知識產(chǎn)權刑事案件被害人（單位）的權利義務，保障他們參與相關刑事訴訟的程序性權利。

　　我國《刑法》規(guī)定，構成侵犯著作權罪的條件之一是“未經(jīng)著作權人許可”。虹口區(qū)檢察院在審查該案時發(fā)現(xiàn)，《日有所誦》書籍為匯編作品，涉案作品眾多且原始著作權利人分散，同時本案又涉及多家出版社，認定“未經(jīng)著作權人許可”工作量較大且難度較高。檢察機關經(jīng)過與有關部門溝通，根據(jù)相關規(guī)定，聯(lián)系被侵權的多家出版發(fā)行方，全面收集被告人未經(jīng)授權的證據(jù)，同時，通過抽樣取證證實原始權利人并未授權。檢察機關還向被告人及被告單位進行復核，確定他們并不能夠提供授權證明，從而認定被告單位和被告人的行為確屬“未經(jīng)著作權人許可”。

　　知識產(chǎn)權權利人獲賠償

　　如何既依法打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為，又積極保障權利人合法權益，降低其維權成本，是檢察機關在辦理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件中一直思考和探索的問題。據(jù)虹口區(qū)檢察院承辦檢察官介紹，在侵犯著作權類案件中，對權利人的賠償數(shù)額認定一直是個難題。從著作權侵權司法實踐來看，侵權人給予權利人的賠償，首先考慮權利人的實際損失，實際損失難以計算的再考慮侵權人的違法所得。然而，本案涉案的大部分書籍均尚未進入銷售環(huán)節(jié)。檢察機關在充分聽取當事雙方意見的基礎上，經(jīng)過調查了解并取得出版方的認可，參考出版發(fā)行市場中的平均利潤率，認定權利人的合理損失，促成雙方和解。