2026年4月，南京市六合區(qū)人民法院的一紙判決，將一起令人脊背發(fā)涼的案件公之于眾。南京某派出所副所長(zhǎng)馬某，為了完成涉毒案件查處指標(biāo)，與社會(huì)人員合謀，先由馬某提供含有依托咪酯的電子煙，再由社會(huì)人員招集6名未成年人，誘騙他們吸食，最后馬某帶隊(duì)“及時(shí)”查獲——一出精心導(dǎo)演的“緝毒大戲”，唯一的犧牲品，是那6個(gè)根本不知自己吸食了毒品的未成年孩子。

　　法院最終以欺騙他人吸毒罪，判處馬某有期徒刑五年，并處罰金一萬(wàn)元。三名參與的社會(huì)人員也分別獲刑。然而，這起案件引發(fā)的憤怒與追問(wèn)，遠(yuǎn)未因判決而終結(jié)。

　　一、法律的天平：為何是“欺騙他人吸毒罪”?

　　根據(jù)刑法第三百五十三條，欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。而引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫未成年人吸食毒品的，從重處罰。

　　馬某等人精心隱瞞了電子煙中含有依托咪酯這一列管麻醉藥品的事實(shí)，讓6名未成年人在完全不知情的情況下吸食。這并非簡(jiǎn)單的引誘或教唆，而是徹底的“欺騙”——受害者連“選擇吸毒”的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，因?yàn)樗麄兏静恢雷约涸谟|碰毒品。

　　更嚴(yán)重的是，司法解釋明確規(guī)定：引誘、教唆、欺騙多人吸毒，以及國(guó)家工作人員實(shí)施此類犯罪的，均屬“情節(jié)嚴(yán)重”。馬某一案，兩者兼具：一次性欺騙6人，且均為未成年人；馬某本人又是派出所副所長(zhǎng)、國(guó)家工作人員。情節(jié)之惡劣，在同類案件中極為罕見(jiàn)。法院判處五年有期徒刑，已是“三年以上七年以下”幅度內(nèi)的從嚴(yán)懲處，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)此類執(zhí)法者犯罪的零容忍態(tài)度。

　　二、執(zhí)法者的墮落：當(dāng)公權(quán)力變成“制造犯罪”的工具

　　馬某的行為，早已不是執(zhí)法失誤或程序瑕疵可以概括。他從執(zhí)法者變成了犯罪的設(shè)計(jì)者、推動(dòng)者和表演者。

　　正常的執(zhí)法鏈條是：發(fā)現(xiàn)犯罪→打擊犯罪→保護(hù)人民。而馬某的“執(zhí)法鏈條”卻變成了：制造毒品來(lái)源→誘騙未成年人吸食→偽裝成現(xiàn)場(chǎng)查獲→報(bào)送虛假戰(zhàn)果。在這個(gè)鏈條中，執(zhí)法權(quán)不再是打擊犯罪的利劍，而成了引誘無(wú)辜者落入陷阱的繩索。

　　這是現(xiàn)代版的“殺良冒功”——只不過(guò)古代邊將殺的是過(guò)路百姓，冒的是殺敵之功；而馬某算計(jì)的是自己轄區(qū)內(nèi)的未成年人，冒的是緝毒戰(zhàn)果之名。從道德上看，其卑劣程度甚至超過(guò)普通的毒品犯罪分子：因?yàn)樗驹诜傻亩芘坪竺?，親手將最需要保護(hù)的孩子推向毒品的深淵。

　　從法律競(jìng)合的角度看，馬某的行為同時(shí)涉嫌濫用職權(quán)罪，但欺騙他人吸毒罪的最高刑期(七年)高于濫用職權(quán)罪(一般三年以下)，法院以欺騙他人吸毒罪定罪量刑，符合刑法法條競(jìng)合時(shí)“從一重處”的原則。五年刑期雖已不輕，但結(jié)合其造成的惡劣社會(huì)影響和對(duì)執(zhí)法公信力的摧毀性打擊，輿論對(duì)此案的憤慨仍難以平息——因?yàn)槿藗兛吹降牟恢皇且粋€(gè)罪犯，而是一個(gè)本應(yīng)守護(hù)正義的人，親手拆毀了正義的根基。

　　三、制度的追問(wèn)：誰(shuí)在逼出“馬副所長(zhǎng)”?

　　比起馬某個(gè)人的墮落，更值得深究的是：他為什么要鋌而走險(xiǎn)?判決書和媒體報(bào)道給出的答案指向一個(gè)老生常談卻又揮之不去的問(wèn)題——涉毒案件的考核指標(biāo)。

　　據(jù)相關(guān)報(bào)道，馬某之所以出此下策，是因?yàn)樗谂沙鏊媾R涉毒案件的查處任務(wù)壓力。為了完成指標(biāo)、換取考核成績(jī)，他不惜自導(dǎo)自演整起案件。這顯然不是一個(gè)執(zhí)法者應(yīng)有的思維邏輯，而是形式主義催生的畸形執(zhí)法文化在作祟。

　　當(dāng)上級(jí)機(jī)關(guān)的考核機(jī)制只關(guān)注“破案數(shù)”“抓獲數(shù)”，而不過(guò)問(wèn)每一起案件是否自然發(fā)現(xiàn)、證據(jù)是否扎實(shí)、執(zhí)法是否正當(dāng)，那么基層執(zhí)法者就會(huì)陷入一種扭曲的激勵(lì)：與其在茫茫人海中艱難地發(fā)現(xiàn)犯罪，不如“制造犯罪”來(lái)得快捷。這種考核導(dǎo)向，無(wú)異于開(kāi)閘放水，讓權(quán)力失去約束。

　　更深層的問(wèn)題是：這種不合理的考核指標(biāo)，是誰(shuí)下達(dá)的?有沒(méi)有人為此承擔(dān)責(zé)任?馬某被繩之以法，固然是法治的進(jìn)步，但如果只處罰執(zhí)行者，而不追查指標(biāo)制定者的責(zé)任，不反思考核機(jī)制的科學(xué)性，那么“馬副所長(zhǎng)”就永遠(yuǎn)不會(huì)是最后一個(gè)。

　　四、法治的警鐘：決不能讓執(zhí)法者成為犯罪者的保護(hù)色

　　此案向社會(huì)傳遞了一個(gè)極為刺痛的信號(hào)：當(dāng)執(zhí)法者本身不再信仰法律，而是把法律玩成一場(chǎng)欺上瞞下的數(shù)字游戲，法治的根基就會(huì)出現(xiàn)肉眼可見(jiàn)的裂縫。

　　對(duì)馬某的五年有期徒刑判決，是一次必要的法律回應(yīng)，也是一記沉重的制度性警示。它告訴所有手握公權(quán)力的人：法律的尊嚴(yán)不容褻瀆，未成年人的權(quán)益不容踐踏，執(zhí)法者的身份不是你犯罪的護(hù)身符，恰恰是你從重處罰的理由。

　　但僅靠個(gè)案的從重處罰，還不足以根除問(wèn)題。更大的變革應(yīng)當(dāng)在制度層面展開(kāi)：

　　重新審視涉毒案件的考核機(jī)制，取消不切實(shí)際的指標(biāo)任務(wù)，將執(zhí)法的重心從“數(shù)字”回歸到“治理”，從“任務(wù)量”回歸到“真實(shí)成效”；

　　強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法過(guò)程的監(jiān)督，特別是對(duì)涉毒案件“線人”“特情”使用的監(jiān)管，防止類似“先引誘、后查獲”的騙局再次上演；

　　加大對(duì)國(guó)家工作人員毒品犯罪的懲戒力度，在立法與司法層面形成更明確的從嚴(yán)導(dǎo)向。

　　馬某案的判決書已經(jīng)落筆，但他留在公眾記憶中的，絕不僅僅是五年刑期和一萬(wàn)元罰金。他讓我們看到：形式主義的考核，可以把一名執(zhí)法人員逼成毒品的販賣者；權(quán)力的不受監(jiān)督，可以讓執(zhí)法者變成“最懂如何規(guī)避法律的犯罪分子”。保護(hù)未成年人遠(yuǎn)離毒品，從來(lái)不是一句口號(hào)。它需要每一名執(zhí)法者心存敬畏，更需要每一套制度回歸理性。只有讓“制造犯罪”的人付出比普通犯罪者更沉重的代價(jià)，只有讓不合理考核的制定者也感到“疼痛”，法治的天平才能真正向正義傾斜。否則，下一次被誘騙吸食毒品的，可能就是你的孩子。