本報(bào)訊（記者顏敏丹 通訊員尚芷諾 王經(jīng)展）消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買二手手機(jī)，買到了功能權(quán)限不完整、受限制的監(jiān)管機(jī)、租賃機(jī)，起訴商家要求退還購(gòu)物款并賠償3倍商品價(jià)款，能否得到支持？近日，玉環(huán)市人民法院審結(jié)一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，判決被告姚某返還原告周某貨款4400元，并賠償1.32萬(wàn)元。

去年7月，因購(gòu)機(jī)糾紛，消費(fèi)者周某將閑魚平臺(tái)店鋪商家經(jīng)營(yíng)者姚某訴至玉環(huán)市人民法院，請(qǐng)求判令姚某退還其購(gòu)物款4400元，并賠償商品價(jià)款的3倍金額即1.32萬(wàn)元。

法院查明：去年6月，原告周某通過(guò)閑魚平臺(tái)在被告姚某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買了三星牌某型號(hào)的二手手機(jī)，支付購(gòu)物款4450元，后店鋪優(yōu)惠50元，實(shí)際支付4400元。姚某在商品頁(yè)面宣傳：國(guó)行正品、功能正常、無(wú)暗病、全國(guó)聯(lián)保209天、極致體驗(yàn)、無(wú)拆修。周某購(gòu)機(jī)后，準(zhǔn)備使用時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)法打開手機(jī)相關(guān)功能，查找原因后，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)是一臺(tái)監(jiān)管機(jī)、租賃機(jī)，隨時(shí)有被遠(yuǎn)程鎖住無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)的情況，且功能權(quán)限不完整。雙方多次溝通無(wú)果，周某也曾向閑魚平臺(tái)舉報(bào)，平臺(tái)判定賣家違規(guī)，售賣劣質(zhì)商品。

法院受理案件后，為了解手機(jī)租賃真實(shí)情況，承辦法官前往案涉手機(jī)租賃平臺(tái)所在地廣州調(diào)查取證，查明案涉手機(jī)租賃協(xié)議簽訂于2024年12月28日，租期一年，且于租期屆滿前續(xù)租半年。案涉手機(jī)在原、被告交易前處于監(jiān)管、租賃狀態(tài)。

法院認(rèn)為，被告姚某作為專門從事手機(jī)經(jīng)營(yíng)、維修、回收等業(yè)務(wù)的商家，對(duì)其回收手機(jī)具有較高的鑒別能力，在銷售時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知商品的真實(shí)狀況，但他卻將案涉手機(jī)進(jìn)行前述虛假宣傳，隱瞞商品的重大瑕疵，致使原告周某因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出購(gòu)買的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法在退還貨款時(shí)按商品價(jià)款的三倍作懲罰性賠償。

判決后，被告姚某履行全部判項(xiàng)。本案現(xiàn)已生效。