小小燈泡的穩(wěn)定發(fā)光，背后是多項高精尖技術(shù)。近日，無錫某普公司的“發(fā)光器件”發(fā)明專利被訴侵權(quán)案落下句號，最高人民法院二審駁回原告上訴、維持原判。

　　據(jù)介紹，原告聚某光電科技有限公司從案外人處受讓名稱為“發(fā)光器件”的發(fā)明專利。而被告無錫某普公司與原告在市場上有不少競品，比如此案中的LED芯片和用于照明、背光等領(lǐng)域的封裝產(chǎn)品。原告認為，被告某產(chǎn)品的“發(fā)光器件”，即LED燈內(nèi)的某設(shè)備，與自己獲得的專利研發(fā)構(gòu)造類似，遂訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失等。

　　“只有當被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含或等于權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征時，才能認定為落入涉案專利權(quán)的保護范圍，侵害了涉案專利權(quán)。”無錫中院知產(chǎn)庭庭長陸超解釋。在庭審中，無錫中院知產(chǎn)法庭的技術(shù)調(diào)查官——國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心專利審查員梁巖對產(chǎn)品進行了技術(shù)比對。但兩個產(chǎn)品的芯片外觀沒有明顯差別、技術(shù)路徑較為相似，如何鑒定？梁巖聽取雙方現(xiàn)場比對意見后發(fā)現(xiàn)，這項技術(shù)中發(fā)光器件的“第二距離”是關(guān)鍵指標。通過計算，被訴產(chǎn)品的“第二距離”與原告產(chǎn)品數(shù)值比例有明顯差別，不在專利保護的區(qū)間內(nèi)，作用效果也明顯不同，也就不構(gòu)成侵權(quán)。無錫中院依據(jù)技術(shù)調(diào)查官的調(diào)研結(jié)果，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征未形成一一對應(yīng)，駁回原告的全部訴訟請求。

　　從本案中分析，企業(yè)應(yīng)如何防止研發(fā)成果“撞車”？梁巖建議，技術(shù)人員要先了解某領(lǐng)域?qū)＠缘那闆r，千萬不要“埋頭狂奔”，防止日后對著研發(fā)成果“有苦說不出”。另外，當技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)競品公司與自己的專利高度重疊時，也要為自己的研究提前做好布局，如及時申請專利等。