一紙“不予受理決定書”，曾讓76歲的潘永嘉在等待了整整30年后再次感到希望渺茫。而如今，這起跨越三個(gè)年代的黃金扣押案，在輿論的關(guān)注下迎來了關(guān)鍵轉(zhuǎn)機(jī)。
4月25日，遼寧蓋州市公安局主動(dòng)聯(lián)系了潘永嘉的代理律師張鐵雁，詢問當(dāng)事人的訴求，雙方約定于4月28日上午見面溝通賠償事宜?！昂徒獾目赡苄院艽?。”張鐵雁在受訪時(shí)這樣判斷。
此前，這起案件的核心脈絡(luò)已然清晰——30年前被警方扣押的近3公斤黃金制品，既未返還當(dāng)事人，也未依法處置；案件30年懸而未決，當(dāng)事人從未收到任何結(jié)案或撤案文書；2026年1月提出國家賠償申請后，卻被以“超過請求時(shí)效”為由駁回。而當(dāng)輿論的目光聚焦于此，警方態(tài)度出現(xiàn)了從“程序性駁回”到“實(shí)質(zhì)性協(xié)商”的轉(zhuǎn)變。
一、被扣的黃金與未了結(jié)的案
1996年5月6日，遼寧省瓦房店市男子潘永嘉在大連周水子機(jī)場被蓋州市公安局以涉嫌走私犯罪抓獲。辦案機(jī)關(guān)當(dāng)場扣押了其攜帶的黃金制品，據(jù)警方出具的《扣押物品清單》記載：黃色18k金項(xiàng)鏈、金墜，合計(jì)2859.2克，21包。潘永嘉的家屬后來回憶，當(dāng)時(shí)黃金價(jià)格較低，買這些金首飾是想留些資產(chǎn)，“有18k金的，也有24k金的”。
潘永嘉被收容審查11天后，其妻繳納5萬元保證金，潘永嘉被取保候?qū)?/span>。然而，此后的30年間，案件再無下文。警方未對(duì)潘永嘉作有罪認(rèn)定，未處置被扣押的黃金，也未返還保證金。潘永嘉至今未收到包括撤案決定書、終止偵查決定書、解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣仍趦?nèi)的任何案件終結(jié)文書，他所涉案件既未移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，也未決定行政處罰，法律狀態(tài)實(shí)質(zhì)上仍為 “未決” 。
二、三十年追問：黃金下落與檔案損毀
此后的三十年間，潘永嘉多次向蓋州市公安局詢問案件調(diào)查進(jìn)展及被扣押黃金的下落，但始終未得到確切回復(fù)。
潘永嘉提供了一段通話錄音——自稱是其在2024年8月20日與蓋州市公安局工作人員的對(duì)話記錄。該局工作人員在通話中稱，潘永嘉所涉案件的主要承辦人已經(jīng)去世，另一經(jīng)辦人也已退休，經(jīng)向該經(jīng)辦人電話核實(shí)，對(duì)方表示不清楚案件目前的狀態(tài)。
至于被扣押的黃金，蓋州市公安局曾向蓋州市人民銀行去函查詢黃金交售情況。蓋州市人民銀行回函稱，因2012年洪水淹沒銀行舊址，檔案丟失，賬目被毀，無法查找。
辦案人員離世、檔案因洪水損毀——面對(duì)這樣的答復(fù)，潘永嘉手中僅存的，只有一份30年前的《扣押物品清單》和一張保證金收條。
三、申請賠償被駁回：時(shí)效之爭
2026年1月，距離黃金被扣押已過去整整30年，76歲的潘永嘉委托律師正式向蓋州市公安局提出刑事賠償申請。其訴求包括三部分：返還違法扣押的2859.2克黃金，或按當(dāng)前市價(jià)折價(jià)賠償；返還5萬元保證金，并按銀行同期貸款利率支付自1996年5月12日至實(shí)際返還之日的利息；此外，潘永嘉被限制人身自由11天，涉及人身損害賠償金問題，蓋州市公安局還應(yīng)為潘永嘉消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
然而，蓋州市公安局于1月8日作出《不予受理決定書》，經(jīng)審查認(rèn)為，綜合現(xiàn)有證據(jù)材料，潘永嘉的請求“已超過時(shí)效”，不符合申請條件，決定不予受理。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》，賠償請求人應(yīng)當(dāng)在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起兩年內(nèi)”提出申請。蓋州市公安局據(jù)此認(rèn)為，1996年的扣押行為距今已遠(yuǎn)超法定時(shí)效。
但潘永嘉一方提出不同的法律主張：案件至今尚未終結(jié)，黃金仍處于被扣押狀態(tài)，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為仍在持續(xù)中，賠償時(shí)效根本不應(yīng)起算。
四、復(fù)議程序中的轉(zhuǎn)機(jī)
潘永嘉不服，向營口市公安局申請復(fù)議，請求責(zé)令蓋州市公安局依法受理其國家賠償申請，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
在提交給營口市公安局的《刑事賠償復(fù)議申請補(bǔ)充材料》中，潘永嘉稱，蓋州市公安局違法扣押黃金制品的行為符合《中華人民共和國國家賠償法》第十八條規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先原物返還；若黃金制品已被處置，需按本決定作出當(dāng)日上海黃金交易所金價(jià)賠償。潘永嘉還指出，自己未被追究刑事責(zé)任，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)無合法依據(jù)占用5萬元保證金，依法應(yīng)予全額退還。
在法理層面，潘永嘉一方找到了重要支撐。他在材料中援引了公安部公賠復(fù)決字（2021）1號(hào)《刑事賠償復(fù)議決定書》——該決定書確認(rèn)：扣押行為持續(xù)的未超時(shí)效，未證明扣押合法性的視為違法扣押。潘永嘉據(jù)此主張，本案與黃金違法扣押國家賠償類生效案例的核心事實(shí)、法律適用一致，應(yīng)同案同判。
4月24日，營口市公安局工作人員向媒體表示，該局正積極研究此事，將盡快向復(fù)議申請人作出答復(fù)。
五、最新動(dòng)態(tài)：警方主動(dòng)約談，釋放和解信號(hào)
4月25日，蓋州市公安局主動(dòng)與潘永嘉的代理律師張鐵雁取得聯(lián)系，詢問潘永嘉的訴求，雙方約定于4月28日上午見面溝通賠償事宜?！昂徒獾目赡苄院艽?。”張鐵雁在受訪時(shí)表示。他對(duì)蓋州市公安局表態(tài)，希望當(dāng)事人能按照國家賠償法的有關(guān)規(guī)定獲得公正賠償。
4月27日下午，蓋州市公安局工作人員公開回應(yīng)：“當(dāng)事人的利益應(yīng)該保證，我們非常重視此事，會(huì)按正常的時(shí)效處理，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。”該工作人員同時(shí)說明，該局此前做了不予受理決定，當(dāng)事人申請了復(fù)議，目前正按復(fù)議程序推進(jìn)。
這一連串密集的溝通與表態(tài)，意味著警方的立場出現(xiàn)了從“程序性駁回”到“實(shí)質(zhì)性協(xié)商”的明確轉(zhuǎn)變。業(yè)內(nèi)人士分析，警方主動(dòng)約談，說明其已意識(shí)到原不予受理決定的法理瑕疵，雙方通過和解方式結(jié)案的可能性正在顯著上升。
六、律師解讀：若無法證明合法處置，警方將承擔(dān)不利后果
長期代理國家賠償案件的律師張鐵雁在接受采訪時(shí)表示，公安機(jī)關(guān)扣押財(cái)物后，負(fù)有妥善保管并在案件終結(jié)后依法返還的義務(wù)。30年未返還且無法說明黃金去向，已構(gòu)成程序上的重大違法。
他進(jìn)一步指出：“如果不能提供扣押清單、保管記錄、處置審批手續(xù)，或者無法證明已依法上繳國庫或發(fā)還當(dāng)事人，那么公安機(jī)關(guān)就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在類似案件中，一般會(huì)按照被扣押物當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值或重新購置成本來認(rèn)定賠償數(shù)額?！?/span>
七、賠償數(shù)字與法理焦點(diǎn)
潘永嘉所主張的賠償數(shù)額，并非一筆小數(shù)目。張鐵雁表示，除了黃金制品和保證金，潘永嘉要求的賠償還包括從1996年5月6日至今的利息。根據(jù)4月26日上海黃金交易所的黃金基礎(chǔ)價(jià)格，2859.2克18K金（黃金含量75%，即約2144.4克純金）的價(jià)格超過200萬元。而案件發(fā)生時(shí)，這近3公斤黃金制品的價(jià)值遠(yuǎn)低于這一數(shù)字——30年間現(xiàn)貨黃金漲幅超過10倍。
這一巨大的時(shí)間跨度和價(jià)值落差，使得賠償計(jì)價(jià)方式成為關(guān)鍵爭議點(diǎn)：是按1996年扣押時(shí)的原價(jià)賠償，還是按當(dāng)前市價(jià)賠償？潘永嘉一方堅(jiān)持按當(dāng)前市價(jià)主張權(quán)利，其法理依據(jù)在于：公安機(jī)關(guān)長期違法扣押黃金，若黃金已無法返還，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或以金錢替代，時(shí)價(jià)賠償才是對(duì)受害人公平的救濟(jì)方式。
此外，5萬元保證金30年的利息、11天人身自由的損害賠償以及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等訴求，也將在此次協(xié)商中被提上議程。
八、反思：一次法治進(jìn)程中的權(quán)利對(duì)話
潘永嘉黃金案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，在于它觸及了公眾對(duì)權(quán)力運(yùn)行邊界的多層思考：
財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。即便是刑事偵查中的扣押，也必須有期限、有邊界、有救濟(jì)。無限期的“未決”狀態(tài)，無異于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的變相沒收。
檔案管理與責(zé)任延續(xù)?！鞍妇肀缓樗疀_毀”“辦案人已去世”不應(yīng)成為否定公民合法權(quán)益的理由。機(jī)關(guān)職責(zé)具有延續(xù)性，后人必須為前人行為的法律后果負(fù)責(zé)。
時(shí)效制度的本質(zhì)。時(shí)效是為防止“權(quán)利睡眠”，而非庇護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)因自身懈怠而導(dǎo)致的侵權(quán)后果。在持續(xù)侵權(quán)面前，時(shí)效不應(yīng)成為擋箭牌。
4月28日上午的面對(duì)面溝通，將成為此案走向的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。無論和解還是繼續(xù)復(fù)議程序，潘永嘉的30年長跑已經(jīng)開始收尾。對(duì)于公眾而言，這場對(duì)話的意義不止于一起個(gè)案的解決——它是一面鏡子，照見了歷史遺留問題在法治進(jìn)程中如何逐步消化，也照見了公民維權(quán)與權(quán)力自省之間正在拉近的真實(shí)距離。
