湖州在線訊 近日，長(zhǎng)興縣人民法院受理了一起買(mǎi)賣(mài)合同案件，原本以為只是一件普通的案件，可是，在審理過(guò)程中，承辦法官卻發(fā)現(xiàn)原來(lái)其中另有蹊蹺。

　　在庭上，據(jù)原告方某稱，自己和被告田某是生意伙伴的關(guān)系，田某曾向其購(gòu)買(mǎi)種鴨蛋，還有2萬(wàn)元欠款遲遲沒(méi)有結(jié)清。 ”方某最后還提出，這2萬(wàn)元欠款雙方在對(duì)賬后，曾寫(xiě)過(guò)一份欠條，并由田某簽字確認(rèn)過(guò)，同時(shí)方某也拿出了這份欠條作為證據(jù)。

　　被告田某不承認(rèn)方某所訴的情況，并且對(duì)這份欠條提出了質(zhì)疑。“雖然這張紙上的簽名是我簽的，但是我從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)過(guò)這個(gè)欠條，肯定是他在以前來(lái)我辦公室時(shí)拿了有我簽名的紙，偽造了這個(gè)欠條。 ”

　　一個(gè)以欠條為證據(jù)，一個(gè)卻又否認(rèn)自己簽過(guò)欠條。面對(duì)兩人完全不同的說(shuō)法，這件原本看似簡(jiǎn)單的案件，變得復(fù)雜起來(lái)。作為該案唯一的證據(jù)，欠條究竟是否真實(shí)，引起了法官的重視。這份欠條在法官看來(lái)本身是存在問(wèn)題，欠條不完整，所用的紙張是經(jīng)過(guò)撕裁的;欠款的格式不符合書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，且內(nèi)容也不是用同一種筆書(shū)寫(xiě)。

　　在被告田某的申請(qǐng)下，對(duì)這份欠條進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為田某的簽名在先，而其他內(nèi)容均為后來(lái)添加。經(jīng)鑒定后，法官對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，且方某無(wú)其他證據(jù)證明田某欠款事實(shí)。因此，駁回了方某的訴訟請(qǐng)求。

　　想討回欠款的方某“聰明反被聰明誤”。想用一張假欠條瞞天過(guò)海，證明田某欠了自己錢(qián)，最后只能變成了一出自導(dǎo)自演的鬧劇。