新買(mǎi)的電瓶車(chē)才騎了幾百米，老林就攤上了大事：他?？吭诼愤叺碾娖寇?chē)因?yàn)橥５貌粔蚍€(wěn)，滑出一兩米后撞到一位老大爺并致其死亡。

　　新電瓶車(chē)只騎1次竟撞死老大爺

　　車(chē)子好好停著怎么就倒了?

　　今年5月份的一天，四十多歲的老林在北侖一家電動(dòng)車(chē)行買(mǎi)了一輛電動(dòng)車(chē)，出門(mén)后老林就騎上電瓶車(chē)到幾百米外的店里買(mǎi)東西。

　　停下后，他把電瓶車(chē)放在了小店門(mén)前的路邊，撐起了邊撐，拔掉車(chē)鑰匙后進(jìn)店。

　　這時(shí)，突然下起了大雨。

　　沒(méi)過(guò)多久，老林就聽(tīng)到外面“啪”的一聲，然后有人喊“電瓶車(chē)撞人”，他一出店門(mén)就被嚇到了。倒在地上的就是他那輛剛新買(mǎi)的電動(dòng)車(chē)，而旁邊一位老大爺已經(jīng)昏迷。

　　顧不上報(bào)警，家人就把老大爺送往了醫(yī)院。讓人遺憾的是，老大爺已經(jīng)七十多歲，被撞摔倒后他腦部受傷，多處骨折，最終不治身亡。

　　交警認(rèn)責(zé)難家屬起訴索賠

　　父親不過(guò)在家附近走走，卻招致飛來(lái)橫禍，無(wú)緣無(wú)故地被一輛電瓶車(chē)給撞倒，還因此丟了性命。

　　老大爺?shù)呐畠盒炫浚迅赣H送到醫(yī)院后才想起報(bào)警。

　　但因?yàn)樗幍囟螞](méi)有監(jiān)控錄像，交警部門(mén)也只是做了筆錄，沒(méi)有辦法定責(zé)，于是建議徐女士起訴解決。

　　而后徐女士將車(chē)主老林和車(chē)行都告上了法庭。訴狀中，徐女士要求倆被告共同賠償各項(xiàng)物質(zhì)損失和精神損失9萬(wàn)余元。

　　法院判決 車(chē)主不承擔(dān)責(zé)任

　　庭審時(shí)，作為被告的車(chē)主老林提出，電瓶車(chē)是停放時(shí)不穩(wěn)才撞了老人。而他當(dāng)時(shí)已經(jīng)把電瓶車(chē)的邊撐撐好，拔了鑰匙，并不知道這車(chē)一定要撐起中間的支架才行。

　　而對(duì)此，承辦法官也認(rèn)為，一般電瓶車(chē)只需支好邊撐就能穩(wěn)定車(chē)身，撐中間的支架已超出普通消費(fèi)的心理預(yù)期。

　　另外，銷(xiāo)售方也未對(duì)產(chǎn)品安全使用方式進(jìn)行充分說(shuō)明，無(wú)法提供已告知或提醒老林的證據(jù)證明。

　　最終，法院判判車(chē)行負(fù)賠償責(zé)任，并根據(jù)實(shí)際產(chǎn)生的損失賠償徐某合理?yè)p失6萬(wàn)余元。而林某在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。