去年7月5日，杭州最繁華的地段慶春路東坡路口，一輛7路公交車(chē)車(chē)廂內(nèi)突然起火，大火迅速把公交車(chē)燒得只剩下框架。最終，大火導(dǎo)致33名乘客不同程度燒傷，其中20人重傷。

　　在這場(chǎng)大火中，最嚴(yán)重的那個(gè)人，全身95%面積被燒傷——他就是縱火者包來(lái)旭。

　　昨天上午，杭州“7·5”公交車(chē)縱火案在杭州市中級(jí)人民法院一號(hào)法庭正式開(kāi)庭審理，檢方指控犯罪嫌疑人包來(lái)旭放火罪。

　　包來(lái)旭臥床受審 當(dāng)庭認(rèn)罪

　　首次坦露放火動(dòng)機(jī)

　　昨天上午9點(diǎn)整，審判長(zhǎng)宣布庭審開(kāi)始后，六名法警將躺在病床上的包來(lái)旭推入法庭。法警在他頭下墊了一個(gè)枕頭，并將一支話筒放在他嘴前。包來(lái)旭臉孔有些浮腫，頭發(fā)全無(wú)，脖子以下蓋著一床白色床單。包來(lái)旭的右方不遠(yuǎn)處是他的辯護(hù)律師，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授、浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師金亮新，是通過(guò)法律援助中心指派的。

　　“包來(lái)旭身體95%重度燒傷，雙腳腳踝以下截肢，精神狀況穩(wěn)定，具備出庭受審能力。”作為保障，浙醫(yī)二院燒傷科副主任陳國(guó)賢醫(yī)生和一名護(hù)士在開(kāi)庭階段全程陪護(hù)。陳國(guó)賢告訴記者，目前包來(lái)旭病情穩(wěn)定，已經(jīng)具備了出院條件。

　　開(kāi)庭后，公訴人首先宣讀了起訴書(shū)，指控包來(lái)旭將可燃物放在塑料桶里，并藏在自己所背的雙肩包內(nèi)，坐車(chē)時(shí)，他將可燃物倒在地板上，用打火機(jī)點(diǎn)燃……

　　公訴人表示，包來(lái)旭因自身性格問(wèn)題加之對(duì)生活不滿，遂放火，造成重大社會(huì)危害和財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以放火罪論處。

　　在公訴人宣讀起訴書(shū)后，包來(lái)旭當(dāng)即表示承認(rèn)犯罪事實(shí)。包來(lái)旭說(shuō)，因?yàn)樽约撼Ｄ昊加蟹谓Y(jié)核，治療效果一直不理想，遂產(chǎn)生了輕生的念頭。

　　在整個(gè)庭審過(guò)程中，包來(lái)旭說(shuō)話不多，但吐字清楚，思維清晰，邏輯正常。

　　包來(lái)旭回憶作案經(jīng)過(guò)：點(diǎn)火后我聽(tīng)到了哭聲、呼喊聲

　　庭審中，包來(lái)旭也看完了所有監(jiān)控畫(huà)面，畫(huà)面中的包來(lái)旭身著灰色T恤，下身穿牛仔短褲，腳穿運(yùn)動(dòng)鞋，背著一個(gè)書(shū)包。

　　他回憶，在放火的前一天他住在義烏的一家小旅館里。“當(dāng)天晚上，我去店里買(mǎi)了10公斤裝的天那水。原包裝是鐵罐的，我后來(lái)?yè)Q成了一個(gè)白色塑料桶。第二天早上，我打的到義烏賓王汽車(chē)站，坐了一輛‘黑車(chē)’到了杭州南站。”

　　“我走一陣兒，坐一下，走一陣兒，坐一下，不停地走。”包來(lái)旭說(shuō)，到了杭州以后他也不知道去哪里，一直都在西湖邊游蕩，到了靈隱寺這里看見(jiàn)一輛7路公交車(chē)，就走了上去。

　　在上車(chē)之前，包來(lái)旭還將自己的手機(jī)丟進(jìn)了垃圾桶里，“反正要死了，不想讓別人知道我是誰(shuí)”。

　　法官詢(xún)問(wèn)為什么選擇正對(duì)公交車(chē)后門(mén)的座位，包來(lái)旭說(shuō)：“沒(méi)有特別挑選，當(dāng)時(shí)車(chē)上其他座位都坐了人，那里空著我就坐了。”

　　包來(lái)旭繼續(xù)回憶，“剛上車(chē)那會(huì)兒，我還在猶豫要不要放火，等車(chē)子開(kāi)到東坡路的時(shí)候，我看后面沒(méi)幾站了，再不點(diǎn)火就沒(méi)機(jī)會(huì)了，就打開(kāi)了塑料桶的蓋子，把天那水倒在地上，隨后用打火機(jī)點(diǎn)了火。”

　　“點(diǎn)火之后，我聽(tīng)到了哭聲、喊聲，還有砸玻璃的聲音。大約兩三分鐘之后，我就昏了過(guò)去，之后的事情就不知道了。”說(shuō)到這里，包來(lái)旭沉默了一會(huì)兒，情緒明顯有些波動(dòng)。“放火是因?yàn)橐粫r(shí)想不通，現(xiàn)在想想被燒的也都是些普通人，我有些過(guò)意不去。”

　　檢方指控其放火罪：主觀惡意極大、極深，后果極其嚴(yán)重

　　對(duì)于包來(lái)旭的犯罪行為，公訴人用了三個(gè)“極其”來(lái)形容：主觀惡意極其明顯，犯罪情節(jié)極其惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重。

　　檢方認(rèn)為，從包來(lái)旭選擇的犯罪工具來(lái)看，天那水屬極易燃燒的烈性燃料，非常危險(xiǎn)。從其選擇的犯罪時(shí)空環(huán)境來(lái)看，公交車(chē)相對(duì)封閉，人員眾多，火勢(shì)一起，人員難以疏散。在此前提下，包來(lái)旭還在鬧市區(qū)的7路車(chē)作案，主觀故意昭然若揭。

　　并且，從他傾倒天那水和點(diǎn)火的時(shí)間差來(lái)看，其間只隔了幾秒鐘，即使站在他身邊的乘客，都來(lái)不及作出正確反應(yīng)，其他乘客更是在瞬間就陷入熊熊大火之中。

　　“包來(lái)旭一把大火將一輛公交車(chē)燒成空殼，造成30多萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。更令33位無(wú)辜市民、游客不同程度燒傷(20人重傷、5人輕傷、5人輕微傷)，總醫(yī)療費(fèi)用達(dá)到1300多萬(wàn)。他們之中有年僅7歲的女童，有即將結(jié)婚的情侶，更有一個(gè)和諧的家庭一家三代全部被燒傷。雖然他們現(xiàn)在已經(jīng)被治愈，但是燒傷留下的后遺癥極大影響了他們的生活自理能力，人生軌跡被徹底改變。其家庭也陷入了情感、經(jīng)濟(jì)雙重困境之中。”

　　基于以上這些情況，檢方建議根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》，對(duì)包來(lái)旭依法嚴(yán)厲懲處。

　　辯護(hù)律師提出：包來(lái)旭知罪認(rèn)罪，請(qǐng)從輕量刑

　　由于包來(lái)旭自愿認(rèn)罪，且案件事實(shí)比較清楚，所以法庭上控辯雙方的爭(zhēng)論并不激烈，辯方律師也表示對(duì)放火罪的罪名和指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。但在量刑上，雙方還是稍有分歧。

　　“包來(lái)旭之前沒(méi)有犯罪記錄，此次是初犯，沒(méi)有預(yù)謀策劃，且未造成他人死亡。”辯護(hù)律師金亮新表示，在偵查起訴階段，包來(lái)旭積極配合，如實(shí)供述，他知罪認(rèn)罪悔罪，依法應(yīng)酌情從輕處罰。

　　金亮新說(shuō)，包來(lái)旭來(lái)自?xún)?nèi)陸貧困地區(qū)，沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)和相關(guān)保障，又身患肺結(jié)核，生活拮據(jù)，在雙重打壓之下，他沒(méi)能調(diào)整好自己的行為，屬于極端情緒之下的不理智行為。

　　“目前，包來(lái)旭自身重度傷殘，目前已經(jīng)截肢，沒(méi)有再犯的可能，也沒(méi)有社會(huì)危害性，可以考慮從輕量刑。”金亮新說(shuō)。

　　昨天上午11點(diǎn)半左右，庭審結(jié)束。

　　包來(lái)旭對(duì)指控的放火罪沒(méi)有異議，他最后說(shuō)：“我知道車(chē)上的乘客都受了傷，但現(xiàn)在說(shuō)什么都已經(jīng)晚了，我必須為自己的所作所為承擔(dān)責(zé)任。”

　　同時(shí)，他還提出了捐獻(xiàn)器官贖罪的想法。

　　庭后，包來(lái)旭在警方的護(hù)送下回到了醫(yī)院，等待法院擇日宣判。

　　鏈接

　　為什么是放火罪?

　　在本案中，檢方指控包來(lái)旭放火罪。但是也有市民覺(jué)得，其行為極大危害了社會(huì)安全，為什么不定危害公共安全罪?

　　關(guān)于這一點(diǎn)，記者咨詢(xún)了浙江星韻律師事務(wù)所的徐濤律師，他認(rèn)為起訴放火罪是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　“我國(guó)刑法以列舉的方式明確規(guī)定了放火罪的構(gòu)成，且放火罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑是一致的，故而應(yīng)當(dāng)定性為放火罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)犯罪行為以刑法114、115條列舉的特定方式，比如放火、投毒、決水、爆炸等，就應(yīng)該按特定法條定罪。”

　　“如果犯罪行為在刑法中沒(méi)有具體條款的規(guī)定，其行為在客觀上又造成重大危害公共安全后果的，這種情況可以按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”

　　包來(lái)旭會(huì)被判什么刑?

　　徐濤律師介紹，在我國(guó)刑法中關(guān)于放火罪的法條有114、115兩條。因?yàn)榘鼇?lái)旭的犯罪行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果，所以適用第115條第一款“放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。損害極端嚴(yán)重的，處死刑或無(wú)期徒刑。”

　　那么包來(lái)旭的罪行法院會(huì)判十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、還是死刑呢?

　　徐濤律師以2013年的蕭山“1.1”放火案量刑進(jìn)行對(duì)比，在此案中罪犯李麗娟因泄私憤在廠房倉(cāng)庫(kù)放火，導(dǎo)致3名消防官兵犧牲。李麗娟犯的也是放火罪，最終被判處死刑。

　　“在法律裁量中，人身價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，致人死亡是最嚴(yán)重的。”徐濤律師表示，本案中雖然無(wú)人死亡，但是受傷且重傷人員極多，包來(lái)旭的犯罪行為同樣極其惡劣。他認(rèn)為，法院可能判處包來(lái)旭無(wú)期或死緩。