昨天法院一審判決被告賠償24萬(wàn)余元

　　18歲的小欣是建德大洋鎮(zhèn)人。

　　今年4月1日，小欣應(yīng)聘進(jìn)入梅城鎮(zhèn)一家飯店做服務(wù)員，負(fù)責(zé)端菜、收碗盤(pán)、打掃衛(wèi)生等工作。按照雙方口頭約定，頭一個(gè)月為試用期。

　　4月18日晚，老板在飯店包廂招待客戶，席間，小欣向一桌9人輪流敬酒，喝多了，還嘔吐了兩次。下班后，老板開(kāi)車(chē)將她送到住處附近。

　　小欣獨(dú)自步行回了家，次日凌晨4點(diǎn)左右，男友發(fā)現(xiàn)她昏迷不醒，撥打110、120求助。醫(yī)生趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，小欣已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。

　　經(jīng)鑒定，小欣系在原有心肌脂肪浸潤(rùn)、心功能受影響的基礎(chǔ)上，飲酒、嘔吐誘發(fā)急性心力衰竭和肺水腫而死亡。

　　事發(fā)后，小欣父親一紙?jiān)V狀將經(jīng)營(yíng)飯店的曾氏父子告上法庭，要求兩人承擔(dān)80%的責(zé)任，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)66萬(wàn)余元。

　　昨天下午，建德法院梅城法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　小欣父親在起訴狀中指出，女兒在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所被飯店經(jīng)營(yíng)者指派從事陪酒的工作，是從事勞務(wù)工作的延伸。而小欣喝醉嘔吐后，曾某沒(méi)有及時(shí)將她送往醫(yī)院救治，是處置不當(dāng)導(dǎo)致其死亡的，有明顯過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　對(duì)此，曾氏父子反駁稱，小欣敬酒完全屬于個(gè)人行為，并不存在受人指派或強(qiáng)行勸酒等情況。

　　曾某表示，自己不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于人道主義，可以付給小欣家屬兩至三萬(wàn)元。

　　小欣父親的代理律師接著出示了數(shù)份證據(jù)，其中包括當(dāng)日就餐客人(即小欣敬酒的對(duì)象)及老板娘等人在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄。

　　筆錄顯示，4月18日晚，老板娘先進(jìn)包廂敬酒，20來(lái)分鐘就喝掉三杯蕎麥燒。后來(lái)，小欣端菜進(jìn)包廂時(shí)，老板娘將她介紹給在座客戶。小欣逐一敬酒，其間有過(guò)嘔吐。

　　盡管曾某一再?gòu)?qiáng)調(diào)沒(méi)有人逼迫小欣飲酒，但不少客人都認(rèn)為，服務(wù)員應(yīng)該是“來(lái)幫老板娘擋酒的”。

　　原告律師說(shuō)，飯店及娛樂(lè)場(chǎng)所不同于其他工作單位，雖然按照規(guī)定，喝酒并不屬于服務(wù)員的工作職責(zé)，但是飯店出于經(jīng)營(yíng)需要，往往會(huì)主動(dòng)向客人敬酒，同時(shí)為了滿足客人需要，也會(huì)要求服務(wù)員向客人敬酒。“小欣去敬酒，理應(yīng)視為其工作的延伸。”

　　而據(jù)小欣男友回憶，事發(fā)當(dāng)天，小欣一進(jìn)家門(mén)就倒在地上，嘴里有嘔吐物，且一直喊著“難受”：“問(wèn)她怎么醉成這樣，她說(shuō)是老板叫她去頂老板娘喝酒。”

　　庭審持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)，原被告雙方意見(jiàn)分歧很大。

　　法官說(shuō)，小欣被飯店雇用從事服務(wù)性工作，與飯店形成了勞務(wù)關(guān)系?？紤]到她已年滿16周歲，并能以自己的收入維持生活，可視為具有完全民事行為能力。而小欣在明知自己患有心臟病，飲酒會(huì)誘發(fā)心臟病發(fā)作并可能造成死亡后果的情況下，仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，自身具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　另一方面，基于現(xiàn)有證據(jù)，雖然無(wú)法判定小欣敬酒是個(gè)人主動(dòng)還是受老板指使，但可以推斷她的這一行為是為了飯店的利益，因此作為接受勞務(wù)方的曾氏父子應(yīng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　綜上，法官當(dāng)庭判決被告曾氏父子賠償原告242783元。