近日，清河法院審理了這樣一起案件：死者汪某生前系某公司員工，公司于2012年3月為包括汪某在內(nèi)的近400名員工在市區(qū)某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。不幸的是，去年9月，汪某駕車(chē)發(fā)生車(chē)禍不治身亡。此后，汪某父母向保險(xiǎn)公司索賠三萬(wàn)元的保險(xiǎn)金，因遭拒賠遂向法院起訴。

　　清河法院審理后發(fā)現(xiàn)，汪某所持駕照為B2照，但事故中其駕駛的是二輪摩托車(chē)，所對(duì)應(yīng)的駕照應(yīng)為E照，符合保險(xiǎn)合同中約定的“無(wú)有效駕駛證駕駛（即駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符）”之情形，事故后交警部門(mén)亦認(rèn)定汪某系無(wú)有效駕駛證駕駛。然而保險(xiǎn)條款恰恰約定，如果被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。庭審中，原、被告雙方為保險(xiǎn)公司是否對(duì)這一免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。最終法院認(rèn)定，被告的舉證能夠證實(shí)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，本案保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款有效，據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 

　　晚報(bào)記者 王磊 

　　通訊員 胡菲菲

      編者語(yǔ)：看了此報(bào)道后，真想對(duì)審理該案的法院公開(kāi)一個(gè)秘密——去年買(mǎi)個(gè)表。