記 者 趙芳　實(shí)習(xí)生 葛芹　通訊員 盛茂 徐萌

　　隨著時(shí)代的發(fā)展，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例越來(lái)越多，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)。著作權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，提到著作權(quán)，我們不難想到近年來(lái)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一直存在著激烈爭(zhēng)論的KTV版權(quán)使用費(fèi)收繳問(wèn)題。

　　4月26日是“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，記者昨天從市中級(jí)人民法院獲悉，我市普遍存在侵犯音樂電視作品著作權(quán)的行為，因版權(quán)使用費(fèi)問(wèn)題，多家KTV被告上法庭，近幾年來(lái)，在該院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，涉及KTV著作權(quán)侵犯的案件所占比例逐年增多，2010年至2014年間，共受理KTV著作權(quán)侵犯案達(dá)41件?！　?/p>

　　現(xiàn)狀：多家KTV屢屢被告侵權(quán)

　　2010年，著名音樂人王洛賓之子王海以我市6家KTV侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為由提起訴訟。

　　2012年，南京宏榮信知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司以我市13家KTV侵害作品放映權(quán)為由提起訴訟。

　　2013年，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）以侵害作品復(fù)制權(quán)為由，將我市新浦區(qū)、連云區(qū)等12家KTV告上法庭。

　　2014年，音集協(xié)又以侵害作品復(fù)制權(quán)為由，將我市10家KTV告上法庭。

　　2013年底，市中級(jí)人民法院對(duì)音集協(xié)的這一系列案件進(jìn)行了公開審理，庭審中，原告音集協(xié)代理方江蘇豐亞律師事務(wù)所律師要求被告立即停止播放、從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，我市KTV經(jīng)營(yíng)商家在其點(diǎn)唱系統(tǒng)中使用的絕大多數(shù)音樂作品未獲得著作權(quán)人許可，也未向任何音樂作品著作權(quán)人或集體管理組織支付使用報(bào)酬，普遍存在侵犯音樂電視作品著作權(quán)的行為。

　　原因：版權(quán)意識(shí)淡薄引發(fā)訴訟

　　自上個(gè)世紀(jì)80年代KTV前身卡拉OK流行以來(lái)，前20多年，在音像作品使用權(quán)方面，國(guó)內(nèi)卡拉OK的經(jīng)營(yíng)商只需支付音頻費(fèi)用，幾乎從來(lái)不需要為伴唱的音像作品“買單”。

　　2007年1月1日，國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》），規(guī)定卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂作品、音樂電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天（含音樂和音樂電視兩類作品的使用費(fèi)）。同時(shí)規(guī)定：根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。

　　根據(jù)我市的實(shí)際情況，KTV版權(quán)使用費(fèi)的初定標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)包房每天6元。然而，此《標(biāo)準(zhǔn)》頒布實(shí)施以來(lái)，我市的KTV經(jīng)營(yíng)者一直漠視這一法規(guī)，仍然“我行我素”唱歌不給錢，吃著“免費(fèi)的午餐”，并未繳納任何版權(quán)費(fèi)。

　　市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)忻越說(shuō)，縱觀這些涉及KTV著作權(quán)侵權(quán)案件，相當(dāng)多的KTV經(jīng)營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄，很多人都知道應(yīng)該合法使用版權(quán)，也知道使用人家的東西要付費(fèi)，但是因?yàn)殚L(zhǎng)期吃免費(fèi)午餐習(xí)慣了，覺得版權(quán)使用費(fèi)比較貴，不愿意支付，一拖再拖。

　　在庭審中，有的KTV經(jīng)營(yíng)企業(yè)也提出了異議：我們使用的音樂有合法來(lái)源，且已經(jīng)支付了相關(guān)版權(quán)費(fèi)用，我們是合法使用，故不存在侵犯原告著作權(quán)的行為。

　　經(jīng)了解，KTV涉及侵權(quán)的音樂均是點(diǎn)歌系統(tǒng)本身就預(yù)裝的，他們以為“買了曲庫(kù)就等于買了歌曲版權(quán)”，卻不知點(diǎn)歌系統(tǒng)里的每一首歌曲要另外向版權(quán)所有者支付版權(quán)費(fèi)。

　　“通過(guò)近幾年來(lái)的這些系列案件，也在警示我們的KTV經(jīng)營(yíng)者，買過(guò)來(lái)的曲庫(kù)可能也存在侵權(quán)，不能以不知道為由而不支付版權(quán)費(fèi)。”忻越說(shuō)。

　　建議：從源頭規(guī)避侵權(quán)行為

　　那么，能不能在源頭上規(guī)避這種侵權(quán)行為的發(fā)生呢？

　　忻越介紹，作為曲目的最初錄入方軟件制作方，如果能和中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、音集協(xié)以及歌曲的詞曲作者等著作權(quán)人多溝通，爭(zhēng)取讓錄入點(diǎn)歌系統(tǒng)的每首歌曲都獲得兩個(gè)協(xié)會(huì)的授權(quán)，在KTV經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買點(diǎn)歌系統(tǒng)時(shí)，軟件制作方可向他們適當(dāng)收取一定的“許可費(fèi)”。這樣，需要交版權(quán)使用費(fèi)的歌曲曲庫(kù)便能與兩個(gè)協(xié)會(huì)的曲庫(kù)中的曲目重合，就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)了。

　　此外，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和音集協(xié)作為著作權(quán)的管理方，應(yīng)力爭(zhēng)將曲庫(kù)完善，爭(zhēng)取獲得每一首歌的授權(quán)，從而統(tǒng)一收繳版權(quán)使用費(fèi)的渠道。

　　“只有KTV經(jīng)營(yíng)者、兩個(gè)協(xié)會(huì)以及軟件制作方，這三方做好協(xié)調(diào)了，才能從源頭上規(guī)避類似的侵權(quán)行為，在減少雙方訴訟成本的同時(shí)，更好地保護(hù)著作權(quán)人合法的著作權(quán)。”忻越說(shuō)?！?/p>