南通網(wǎng)訊 高高興興買來一輛載貨小汽車跑運(yùn)輸，沒想到上路還沒滿兩個月，小汽車就遭遇火災(zāi)被燒毀，保險公司認(rèn)定火災(zāi)原因不明拒絕任何賠償。7月3日，港閘法院審結(jié)的這起保險合同糾紛案件，認(rèn)定保險公司的拒賠理由不成立，應(yīng)當(dāng)依照保險合同賠償車輛損失39640元。

今年2月28日，原告某商貿(mào)公司花費(fèi)4萬元錢，購買了一輛全新載貨汽車，并向被告某保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種。沒想到，今年4月17日，駕駛員駕駛這輛汽車為公司送貨時，突然發(fā)生火災(zāi)，事故導(dǎo)致車輛及貨物燒毀。事后，火災(zāi)原因經(jīng)如皋市消防大隊如皋中隊認(rèn)定為外來火源。但該公司提起理賠時，承保的保險公司卻拒絕理賠。于是，原告訴至港閘法院要求賠償車輛損失。

法庭上，保險公司認(rèn)為引發(fā)火災(zāi)的原因不明，按照保險合同約定屬于責(zé)任免除范疇，因此拒絕理賠。港閘法院審理認(rèn)為，被告的機(jī)動車保險條款規(guī)定，因火災(zāi)造成被保險機(jī)動車的直接損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；同時，免責(zé)條款中規(guī)定的人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險機(jī)動車損失不負(fù)責(zé)賠償。對該免責(zé)條款，被告作為保險人在訂立保險合同時應(yīng)向投保人作出明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

被告保險公司未向法院提供已就上述免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明的證據(jù)，故該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，遂判令保險公司賠償原告車輛計算折舊后的理賠款39640元。

記者彭軍君 通訊員陸海寧