住在我市某小區(qū)疊墅的上下疊業(yè)主因一樓庭院的使用權(quán)產(chǎn)生糾紛，上疊業(yè)主將下疊業(yè)主起訴至靖江法院，要求對方把院門拆除或者提供鑰匙。靖江法院近日審結(jié)了此案。

毛某是上疊業(yè)主，他說買房時(shí)一樓北側(cè)的院子是開放式的，可沒過多久，下疊業(yè)主胡某就把綠籬換成了圍欄，并裝上了院門，庭院成了胡某的“私家領(lǐng)地”。毛某認(rèn)為，當(dāng)初購房時(shí)，戶型圖上寫的是“上疊庭院”，所以庭院應(yīng)該歸上疊業(yè)主。毛某找樓下理論，對方卻說：“購房合同寫得明明白白，這院子歸下疊用，我們房價(jià)可比你家貴了三十多萬，就是包含著這院子的錢！”一來二去，兩家人變成了“對頭”，最后毛某一紙?jiān)V狀告到了法院，要求胡某拆了大門，或者至少給把鑰匙，讓自己家也能自由出入庭院。

法院經(jīng)審理查明，案涉一樓北面庭院屬于專有建筑物以外的其他空地，并未明確專屬于哪一家，但從物理空間看，該庭院“四至”清晰明確，南面與胡某家外墻相連，緊鄰胡某家衛(wèi)生間和廚房，西面與該棟樓單元進(jìn)戶門廳及樓梯間外墻相連，東面和北面在交付時(shí)以綠籬圍合，與小區(qū)內(nèi)公共道路隔開，庭院的出入口位于該棟樓單元進(jìn)戶門廳內(nèi)。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，北面庭院應(yīng)為該單元樓的業(yè)主共有。

不過，開發(fā)商和該棟樓全體業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議曾約定，一樓庭院根據(jù)其坐落區(qū)域歸對應(yīng)業(yè)主（案涉庭院對應(yīng)業(yè)主為胡某）專有使用，因其他業(yè)主放棄相應(yīng)權(quán)利，開發(fā)商對此在房價(jià)中予以折扣體現(xiàn)，而毛某的購房價(jià)格也確實(shí)比胡某的購房價(jià)格低了不少。

法院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議的約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。協(xié)議約定的內(nèi)容可以視為業(yè)主們就共有的北面庭院專有使用作出了一致的約定，且與法院調(diào)取的規(guī)劃圖、開發(fā)商及物業(yè)公司的陳述以及提供的樣板間照片、微信聊天記錄相互印證，因此可以認(rèn)定一樓北面庭院由該棟樓全體業(yè)主共有，而胡某家享有專有使用權(quán)?！皩Ｓ小币馕吨潘?，因此毛某訴稱胡某家妨礙其正常使用北面小院，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最終，法院駁回了毛某的訴訟請求，不過法院也提醒胡某，相鄰雙方應(yīng)當(dāng)本著方便生活、公平合理等原則妥善處理相鄰關(guān)系，在需要的時(shí)候應(yīng)為其他業(yè)主提供方便。

法官表示，建筑物區(qū)分所有權(quán)中，業(yè)主對共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，可以自主決定、處分共有部分的使用。這起案件中，補(bǔ)充協(xié)議對庭院使用權(quán)的分配明確且已實(shí)際履行，體現(xiàn)了“物盡其用”的原則。鄰里之間應(yīng)秉持團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，共同維護(hù)和諧的社區(qū)環(huán)境。