近日，上海大學(xué)生孔同學(xué)的行為藝術(shù)，引發(fā)輿論關(guān)注，其用網(wǎng)購的“通用鑰匙”接連關(guān)停了100多部小區(qū)電梯樓宇廣告。一時間，不少網(wǎng)友拍手稱快，直言“關(guān)得好”“需要這樣的電梯俠”，但也有網(wǎng)友擔(dān)心擅自關(guān)閉廣告并非合法維權(quán)途徑，恐引發(fā)法律風(fēng)險?？淄瑢W(xué)的“壯舉”，讓擾人的電梯廣告重回公眾議題，這個問題存在已久，卻遲遲沒有得到解決。

　　電梯廣告擾民的話題并不新鮮。封閉的狹窄空間里，刺眼的光線、刺耳的分貝、洗腦的臺詞循環(huán)播放，由不得搭乘電梯的人拒絕。更何況部分廣告涉及網(wǎng)絡(luò)貸款、醫(yī)療美容，存在極強的誘導(dǎo)傾向，甚至涉嫌虛假宣傳。而更令人不滿的是，電梯作為小區(qū)共有設(shè)施，長期以來電梯廣告收益卻去向成謎，投放決策也常常缺乏業(yè)主參與。種種因素疊加，讓人們對電梯廣告積怨已久：自己明明是小區(qū)居民，怎么對公共空間的使用，一點話語權(quán)都沒有?

　　考慮到這種不滿的情緒，孔同學(xué)的行為堪稱“正義之舉”，也難怪其被大家盛贊為“電梯俠”。然而，正義必須按照正當(dāng)程序去追求，否則追求正義的初心，也可能結(jié)出非正義的惡果。孔同學(xué)出于對電梯廣告的不滿，以行為藝術(shù)之名，擅自進(jìn)行了關(guān)閉。這樣的行為客觀上侵犯了物業(yè)和廣告公司的合法財產(chǎn)，如果導(dǎo)致廣告設(shè)備受到損壞，還需要按照法律要求進(jìn)行相應(yīng)賠償。此外，“以暴制暴”的做法還可能濫傷無辜，畢竟并非所有的電梯廣告都有擾民的嫌疑，被孔同學(xué)關(guān)閉的這100多部電梯廣告里，可能就包含了經(jīng)過居民同意、切實為居民帶來收益的那部分。

　　歸根到底，人們關(guān)于電梯廣告的爭論，是一場關(guān)于公共治理權(quán)的探討。電梯是居民共有的公共空間，電梯廣告收益理應(yīng)歸屬于全體業(yè)主。這意味著電梯廣告的去留、內(nèi)容選擇與收益分配，都不能由少數(shù)人拍板，而應(yīng)由全體業(yè)主共商共治。然而一段時間以來，“裝廣告問過業(yè)主嗎”“廣告收入去哪了”等追問，始終沒有得到滿意的解答，資金去向的不透明，持續(xù)激化著物業(yè)與業(yè)主的矛盾。因此，問題的關(guān)鍵，不在于能不能靠“通用鑰匙”關(guān)掉電梯廣告，而在于以何種手段，讓那把權(quán)利的鑰匙重回業(yè)主手中，讓居民從小區(qū)管理的旁觀者，真正成為小區(qū)治理的參與者。

　　孔同學(xué)的行為藝術(shù)，讓居民“渴望權(quán)益被尊重”的呼聲被更多人聽見。這不失為一個不錯的契機，希望越來越多的小區(qū)能夠做出改變，讓信息資源更公開、決策程序更規(guī)范、資金使用更透明，使小區(qū)在全體業(yè)主的共同治理中成為宜居宜業(yè)的和美家園。到那時，想必電梯是否有廣告、廣告播什么內(nèi)容、用多大音量，都不再是問題。（南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)評論員 劉帥）