裝修公司負(fù)責(zé)人“失聯(lián)”、32名業(yè)主權(quán)益受損、矛盾一觸即發(fā)，這樣的局面如何破解？近日，東海縣人民法院指導(dǎo)“人民調(diào)解+律師調(diào)解”一攬子化解32件裝修合同糾紛，該調(diào)解案入選最高人民法院（簡稱最高法）多元解紛案例庫。

在該調(diào)解案中，朱某等32名業(yè)主與某裝修公司分別簽訂裝修施工合同，對施工地點、總工期、合同總價等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，某裝修公司出現(xiàn)延期或施工中途離場的情形，且負(fù)責(zé)人疑似“失聯(lián)”，業(yè)主多次上門協(xié)商無果。其中12名業(yè)主訴至法院，要求與某裝修公司解除施工合同，退還相應(yīng)工程款或賠償損失。

法院收到起訴材料后，了解到糾紛所涉及的業(yè)主大多來自同一小區(qū)，且可能存在潛在糾紛。面對群體性糾紛，法院并未簡單“對簿公堂”，而是征得當(dāng)事人同意后先行調(diào)解。經(jīng)了解，某裝修公司系因資金問題無法繼續(xù)施工，且還存在拖欠材料供應(yīng)商材料款及裝修工人勞務(wù)費等情況。法院主動引入多元解紛機制，借助當(dāng)?shù)鼐C治中心的平臺作用，聯(lián)動法院、派出所、商會、人民調(diào)解員、律師調(diào)解員等多方力量協(xié)同解紛。

調(diào)解過程中，綜治中心借助派出所查找以及商會的行業(yè)聯(lián)絡(luò)優(yōu)勢，成功聯(lián)系到“失聯(lián)”的裝修公司負(fù)責(zé)人，并組織多方座談，精準(zhǔn)梳理爭議焦點和化解難點。其中，指導(dǎo)調(diào)解的法官與調(diào)解員并未采取“一刀切”方案，而是根據(jù)不同業(yè)主房屋的實際施工情況，“量身定制”差異化調(diào)解方案，并通過“背靠背”溝通，耐心釋法明理，引導(dǎo)當(dāng)事人形成合理預(yù)期，最終促成32件裝修糾紛及潛在爭議“一攬子”實質(zhì)化解。這一結(jié)果不僅有力維護(hù)了業(yè)主群體的合法權(quán)益，也為裝修公司緩解資金壓力、爭取資金周轉(zhuǎn)時間提供了空間，真正實現(xiàn)了“案結(jié)事了、定分止?fàn)帯薄?/p>

今年以來，東海縣人民法院嚴(yán)格落實《人民法院參與社會治安綜合治理中心運行工作的指導(dǎo)意見》，積極融入綜治中心規(guī)范化建設(shè)，凝聚調(diào)解合力，不斷提升基層矛盾糾紛多元化解水平。此次“一攬子化解32件裝修糾紛”入選最高人民法院多元解紛案例庫，充分彰顯了“法院指導(dǎo)、多方協(xié)同、實質(zhì)化解”模式在基層治理中的力量。